Η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας απέρριψε την αίτηση των δύο Ελλήνων πολιτών που ζητούσαν να κριθεί αντισυνταγματικό το μεθαυριανό δημοψήφισμα. 

Το ιστορικό

Λίγο μετά τις 12.00 το μεσημέρι ξεκίνησε συζήτηση της Ολομέλειας του Συμβουλίου Επικρατείας για το δημοψήφισμα της 5ης Ιουλίου, η οποία ολοκληρώθηκε το μεσημέρι της Παρασκευής.  

Την αίτηση ακύρωσης του δημοψηφίσματος υπέβαλλε ο δικηγόρος και πρώην σύμβουλος Επικρατείας Σπύρος Νικολάου, ενώ υπήρξαν παρεμβάσεις κατά της προσφυγής από 17 δικηγόρους (Θαν. Καμπαγιάννης, Κώστας Παπαδάκης, Γιάννης Ραχιώτης, Γ. Κοκκας ως εκπρόσωπος του κινήματος Αμεσης Δημοκρατίας), που ζήτησαν να γίνει κανονικά το δημοψήφισμα. 

Ο ΕΙΣΗΓΗΤΗΣ 
Ο Δημ. Σκαλτσούνης, σύμβουλος Επικρατείας, ανέπτυξε την εισήγησή του προς την Ολομέλεια, αναφέροντας μεταξύ άλλων πως τίθεται ερώτημα αρμοδιότητας του Δικαστηρίου να κρίνει κυβερνητικές πράξεις. 

ΟΙ ΑΙΤΟΥΝΤΕΣ 
Ο αιτών Σπύρος Νικολάου ανέφερε:
-Το δημοψήφισμα νοείται ως εκδήλωση της συμμετοχής της κοινωνίας στη διαμόρφωση του κυβερνητικού έργου. Η αντίληψη στις προηγμένες κοινωνίες έχει αλλάξει. Θα πρέπει να γίνεται με προϋποθέσεις και συγκεκριμένους όρους. Πρόκειται για διοικητική πράξη της διοικητικής εξουσίας και μόνο. Αρά όπως γίνεται παραδεκτή και κρίνεται από σας μια κυβερνητική πράξη της κυβέρνησης που περνάει από τη Βουλή έτσι και τώρα πρέπει να γίνει παραδεκτή η αίτηση και να κριθεί από το δικαστήριο. Είναι οι ίδια αντίληψη που επικρατεί σε όλα τα προηγμένα κράτη. Αν παραπέμψετε την υπόθεση στο Εκλογοδικείο (Ανώτατο Ειδικό Δικαστήριο) σημαίνει πως εθελοτυφλούμε αφού η απόφαση θα εκδοθεί μετά από 3 μήνες. 
-Αν δεν ενημερωθεί πλήρως και επαρκώς το εκλογικό σώμα αυτό σημαίνει πως δεν έχουμε κανονική πράξη προκήρυξης δημοψηφίσματος . Τίθεται ουσιαστικά στο λαό το ερώτημα να επιθυμεί να είναι πλούσιος και υγιής ή ασθενής και φτωχός.
-Η ίδια η κυβέρνηση δεν εξηγεί τις συνέπειες της επιλογής και αναφέρει μάλιστα πως το ζητεί ως ενίσχυση της θέσης της. 

Η άλλη πλευρά 

Η δικηγόρος κα Μαρούπα που παρενέβη υπέρ της απόφασης του υπουργικού Συμβουλίου υπογράμμισε:
-Πως πρέπει να ακουστεί η βούληση του ελληνικού λαού. 
-Έχουμε βιώσει 6 χρονιά κυβερνήσεις που νομοθετούν σε βάρος του ελληνικού λαού, ανεξάρτητα από τη βουλής του, Ήρθε η ώρα να σηκωθούμε από τον καναπέ και να αποφασίσουμε για τις ζωές μας. 
-Θεωρώ πως το δικαστήριο είναι αναρμόδιο. Η αντισυνταγματικότητα  κρίθηκε στη Βουλή μετα απο αιτημα του κ.Βενιζέλου, του ανθρώπου δηλαδή που εκχωρησε την εθνική κυριαρχία της χώρας.
-Η διατυπωση του ερωτηματος δεν αρέςεις τον αιτούντα αλλά αυτο αποφάςιςε η κυβέρνηςη. Το ερωτημα ειναι ειναι ουςιαςτικά πως αν με αυτη τη θηλια που εχουν βάλει στον ελληνικό λαό εμείς τα υιοθετούμε αυτά τα μέτρα ή οχι με οποιφήποτε πολιτικό διακυβευμα κι αν υπάρχει. Αν θέλουμε να πέσουμε ηρωικά ή να αυτοκτονήσουμε τότε ειναι δικαίωμά μας.  
-Το ερωτημα ειναι αν υφισταται η προεδρευόμενη κοινοβουλευτική δημοκρατία στην Ελλάδα.

Οι παρεμβαινοντες υπερ του δημοψηφισματος ανέφεραν επίσης :
-Οτι δεν ειναι αναρμοδιο το δικαστηριο γιατι θα ειναι σα να πρέπει να κρινει κάθε φορά μια εγκλογική διαδικαςία. 
-Το ερωτήμα δεν αφορά στενά δημοσιονομικό θέμα αλλά συνολικά την κοινωνική, οικονομιξη ζωή των πολιτών.
-Μας λένε ουσιαστικά πως ο λαός δεν μπορεί να κρινει, δεν ειναι αρμοδιος, αρμοδιοι δηλαδή εναι μονο οι λιγοι. Αυτο ειναι το πολίτευμα της ολιγαρχίας και όχι της δημοκρατίας. 
-Δεν είμαστε ούτε πλούσιοι ούτε υγιείς.
-Πρόκειται για το λεγόμενο "συμβουλευτικό δημοψηφισμα". 

ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ
Οι εκπροσωποι του δημοσίου :
-αναφέρθηκαν κυρίως στο απαράδεκτο της αιτησεως καθώς απόφαση και το προεδρικό διαταγμα αποτελούν κυβέρνητική πράξη και όπως αναφέρετι και σε σειρά αποφασεων του δικαστηρίου δεν υπόκειται σε κρίση του ΣτΕ.
-Αρμοδιότητα για κυρος του δημοψηφισματος εχει το Ανωτατο Ειδικό Δικαστηριο  
-Δυο τα ζητήματα και μονο: Αρμοδιοτητα του δικαστηρίου και περιεχόμενο αιτησεων