Την ώρα που ο Πρωθυπουργός Αντώνης Σαμαράς πραγματοποιεί συναντήσεις με τον Πρόεδρο της Κίνας και με  προέδρους ξένων πολυεθνικών για προσέλκυση νέων επενδύσεων  οι υπεύθυνοι δημόσιοι λειτουργοί αδιαφορούν  .

 Ο Γενικός Γραμματέας  Επενδύσεων κος Γιαννούσης δείχνει ότι επιθυμεί να μην γίνονται επενδύσεις και να μην αξιοποιούνται σωστά τα χρήματα του ΕΣΠΑ. Πιο συγκεκριμένα στο Πρόγραμμα Ενίσχυσης Μικρομεσαίων Επιχειρήσεων  (ΠΕΠ ΜΜΕ) που δραστηριοποιούνται στους τομείς Μεταποίησης, Τουρισμού, Εμπορίου – Υπηρεσιών εγκρίθηκαν στις 30 Οκτωβρίου 2013 ως δυνητικά εγκεκριμένοι 9.406 έργα σε όλη την Ελλάδα.

Ο προηγούμενος Υπουργός Ανάπτυξης  κος Χατζηδάκης είχε παρατηρήσει ότι σε παρόμοια προγράμματα τα τελευταία χρόνια το ποσοστό υλοποίησης των επενδύσεων δεν ξεπερνούσε το 50%. Έτσι προκειμένου να μην χαθούν και άλλα Κοινοτικά Κονδύλια έθεσε ως προϋπόθεση οριστικής ένταξης των επιχειρήσεων αυτών     την υλοποίηση  από την πλευρά τους τουλάχιστον 30% του συνολικού εγκεκριμένου τους προϋπολογισμού και την κατάθεση αιτήματος ελέγχου πιστοποίησης έργου  μέχρι τις 28 Φεβρουαρίου 2014.

Ωστόσο ο κος Γιαννούσης ως υπεύθυνος υλοποίησης του ΕΣΠΑ εξέδωσε διευκρινιστική εγκύκλιο στις 22/11/2013 (ΑΠ 8524/2192/A2) για την εφαρμογή της παραπάνω απόφαση.  

Στην απόφαση αυτή για πρώτη φορά στην ιστορία των Ευρωπαϊκών προγραμμάτων τα τελευταία 20 έτη στην Ελλάδα, ο κος Γιαννούσης με πρόσχημα την επιτάχυνση της διαδικασίας απαγόρευσε από τους αξιολογητές να επικοινωνούν με τους επενδυτές και να τους ζητούν πρόσθετα δικαιολογητικά που θα διευκόλυναν την διαδικασία αξιολόγησης.!!!

 Επιπλέον έκανε συνεχείς  τροποποιήσεις  στον κατάλογο των  απαιτούμενων δικαιολογητικών που ζητούσε από τους επενδυτές προκειμένου να αποδείξουν  ότι υλοποιούν το έργο.

Η τελευταία δε τροποποίηση έγινε στις 26 Φεβρουαρίου του 2014 δηλαδή δυο μέρες μόνο  πριν την αρχική καταληκτική ημερομηνία υποβολής των αιτημάτων ελέγχου των επενδυτών.!! Βέβαια την ημερομηνία αυτή πολλοί επενδυτές είχαν ήδη υποβάλλει αιτήματα με διαφορετικά δικαιολογητικά.!!!

Επιπρόσθετα έκανε τροποποιήσεις και στους Οδηγούς του προγράμματος.

Έτσι έθεσε  αμφιλεγόμενους όρους και νομικά διάτρητες  διατάξεις . Πολλά δε από τα δικαιολογητικά που ζητούσε από  τους επενδυτές να προσκομίζουν ήταν αντίθετα με την φορολογική νομοθεσία και τον Κώδικα Φορολογικής Απεικόνισης  Συναλλαγών.

 

Οι συνεχείς αυτές αλλαγές και ασάφειες δημιούργησαν ως φυσικό επακόλουθο αλαλούμ κατά την διαδικασία αξιολόγησης. Οι Φορείς Αξιολόγησης ήταν διαφορετικοί ανά Περιφέρεια. Έτσι άλλοι φορείς εφάρμοσαν το πνεύμα του οδηγού Υλοποίησης Προγράμματος και την φορολογική νομοθεσία και  απέρριψαν λιγότερους επενδυτές .  Ωστόσο ένας άλλος  φορέας εφαρμόζοντας τον ίδιο Οδηγό απέρριψε περίπου το 50% των επενδυτών.

Έτσι για παράδειγμα επενδύσεις ύψους 300.000 ευρώ μπορεί να απενταχθουν τελείως επειδή έλλειπε μια αθεώρητη εξοφλητική απόδειξη αξίας 1.000 ευρώ η οποία βέβαια να μπορούσε να είχε χαθεί και στα γραφεία των αξιολογητών!!!

Οι αποκλίσεις μεταξύ των Περιφερειών είναι μεγάλες. Έτσι κάποιες περιφέρειες απέρριψαν το 5% των προτάσεων και άλλες το 50% δημιουργώντας μεγάλες ανισότητες !! Το μεγάλο πρόβλημα εντοπίζεται κυρίως στις περιφέρειες  Αττικής, Βορείου Αιγαίο και Νοτίου Αιγαίου . της Ελλάδος. Στις περιφέρειες αυτές  που αντιστοιχούν περίπου μισές επενδύσεις της χώρας έχουν απορριφτεί σχεδόν το 50% των επενδύσεων που έχουν ήδη υλοποιηθεί για λόγους ήσσονος σημασίας.

Στις περιοχές αυτές οι επενδυτές πλέον θεωρούν ότι εξαπατήθηκαν και πιστεύουν ότι έχουν να κάνουν με ένα κράτος αναξιόπιστο και μη σοβαρό που αρχικά ενέκρινε τις προτάσεις τους  και τώρα μέσα από γραφειοκρατικές διαδικασίες και άκρως παράλογες απαιτήσεις, τους απέρριψε. Ως αιτιολογία δε αναφέρεται ότι ο φάκελός τους π.χ. δεν περιείχε μια αθεώρητη εξοφλητική απόδειξη ή ότι το ,θεωρημένο από την ΔΥΟ, συμφωνητικό τους δεν ανέφερε το ύψος της προκαταβολής που θα έδιναν όταν κάτι τέτοιο δεν ορίζεται πουθενά από την νομοθεσία.

Οι χιλιάδες επενδυτές είναι ήδη αγανακτισμένοι από την κατάσταση αυτή και ήδη έχουν καταφύγει σε δικηγόρους προκειμένου να στραφούν νομικά κατά του υπουργείου και των φορέων αξιολόγησης των επενδυτικών τους προτάσεων .

Πολλά επιμελητήρια και  επιστημονικοί σύλλογοι των περιφερειών αυτών ενδιαφέρθηκαν και έστειλαν επιστολές οι οποίες μέχρι στιγμή δεν φαίνεται να λαμβάνονται υπόψη.

Βουλευτές των περιοχών αυτών έκαναν σχετικές ερωτήσεις στην Βουλή και δεν έχουν λάβει καμία απάντηση .

Η οργή είναι δε τόσο μεγάλη που πολλοί βουλευτές και πολιτευτές των περιοχών αυτών ζητούν ακόμα και την αποπομπή του κ. Γιαννούση.

Σημειώνεται ότι  καταληκτική ημερομηνία ανακοίνωσης των οριστικών αποτελεσμάτων έγκρισης / απόρριψης  είναι η Δευτέρα 30 Ιουνίου 2014.

Ο Γ.Γ. Επενδύσεων  κος Γιαννούσης θα μπορούσε εύκολα να απεγκλωβιστεί από την δύσκολη αυτή θέση εάν έδινε έστω και μια μικρή προθεσμία στους επενδυτές που αποδειγμένα υλοποίησαν τα έργα τους, να προσκομίσουν τα ελλείποντα, κατά το υπουργείο, δικαιολογητικά τους.

Σε μια δύσκολη οικονομική συγκυρία πολλοί μικρομεσαίοι επιχειρηματίες πίστεψαν στο κράτος , επένδυσαν τις προσωπικές τους οικονομίες για να αναβαθμίσουν τις επιχειρήσεις τους και τώρα έχουν να αντιμετωπίσουν την γραφειοκρατική αντίληψη των δημοσίων λειτουργών.

Το θέμα αγγίζει και τον νέο Υπουργό Ανάπτυξης κύριο Δένδια ο οποίος καλείται να διαχειριστεί το καυτό θέμα αυτό και κινδυνεύει να επωμιστεί το μεγάλο πολίτικο κόστος    που θα έχει  η μεγάλη οργή των χιλιάδων επενδυτών .

 

 

 

ΕΡΩΤΗΜΑΤΑ

Προκύπτουν πολλά ερωτήματα

Τι λεει γι’ αυτό ο Νέος Υπουργός Ανάπτυξης κος Δένδιας ? Ποια είναι η θέση του  Γ. Γραμματέα Δημ. Επενδύσεων, κ. Γιαννούση? Θέλει η κυβερνηση τελικά επενδύσεις ?

Τι θα γίνει με τους χιλιάδες επενδυτές που επένδυσαν τα χρήματα τους και τελικά θα απενταχθούν εξαιτίας της άνισης μεταχείρισης τους από την ΕΛΑΝΕΤ ? Ποιος θα τους αποζημιώσει όλους αυτούς? Τι θα τους πει? Ότι απεντάχθηκαν επειδή δεν προσκόμισαν μια αθεώρητη εξοφλητική απόδειξη ? Τι θα γίνει με τις παραβάσεις του Οδηγου Υλοποίησης του Προγράμματος που ζητά δικαιολογητικά  που  είναι αντίθετα σε σχέση με όσα ο ορίζει ο Κώδικας Φορολογικής Απεικόνισης Συναλλαγών  , άρα και παράνομα?