Της Σοφίας Σπίγγου - εφημερίδα ΠΑΡΑΠΟΛΙΤΙΚΑ

Εντονο δημοσιογραφικό ενδιαφέρον έχει προκαλέσει η πειθαρχική έρευνα σε βάρος του προϊσταμένου της Εισαγγελίας Εφετών, Ισίδωρου Ντογιάκου, σχετικά με τον τρόπο εκλογής και ανάδειξής του στη συγκεκριμένη θέση. Αλλεπάλληλα δημοσιεύματα σε όλα τα μέσα ενημέρωσης το προηγούμενο διάστημα έκαναν εκτενείς αναφορές στο ζήτημα, με πηχυαίους τίτλους στα σχετικά ρεπορτάζ, ενώ μετά την έρευνα που διατάχθηκε σε βάρος του, κατ’ εντολήν της προέδρου του Αρείου Πάγου, Βασιλικής Θάνου, υπάρχει ντόμινο εξελίξεων στο θέμα.

Μεταξύ άλλων, εφημερίδες και Διαδίκτυο έχουν πλημμυρίσει από σχετικές αναφορές, όπως -μεταξύ άλλων: «Πειθαρχική έρευνα προκαλεί αναταράξεις» αναφέρει η εφημερίδα «Τα Νέα», «Αιχμές Ντογιάκου για τον χειρισμό Θάνου» η «Καθημερινή», «Εξηγήσεις» Ντογιάκου για την εκλογή του στην Εισαγγελία Εφετών» το Euro2day, «Πειθαρχική έρευνα για την εκλογή Ντογιάκου στη θέση του προϊσταμένου της Εισαγγελίας Εφετών» το capital.gr, «Ψυχρός πόλεμος ανάμεσα σε δικαστές και εισαγγελείς» το «Eθνος».

ΤΟ ΧΡΟΝΙΚΟ

 Ηταν φθινόπωρο του 2014 όταν η προαγωγή του τότε προϊσταμένου της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών, Παναγιώτη Καραγιάννη (είχε εκλεγεί μόλις πριν από δύο μήνες στη θέση) σε αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου τον «ώθησε» σε αποχώρηση, με αποτέλεσμα να παραιτηθεί, αν και υπήρξε αντίστοιχο προηγούμενο δύο εισαγγελέων που διατήρησαν τις θέσεις τους παρά την αναβάθμισή τους. Η παραίτηση Καραγιάννη οδήγησε στην προκήρυξη επαναληπτικών εκλογών στις 29 Νοεμβρίου 2014, κατά τις οποίες συμμετείχαν οι μισοί εισαγγελείς του Εφετείου με βάση τη σειρά αρχαιότητας. Στη λίστα που συνέταξε η εκτελούσα τότε χρέη προϊσταμένης, Γεωργία Τσατάνη, με τους εισαγγελικούς λειτουργούς που μπορούσαν να συμμετάσχουν στην εκλογική διαδικασία συμπεριέλαβε 21 εισαγγελείς, μεταξύ αυτών τον Ισίδωρο Ντογιάκο στην τελευταία θέση.

Η «παρατυπία» που εντοπίστηκε κατά τη διαδικασία αφορά στη μη τοποθέτηση του ονόματος του κ. Καραγιάννη στη λίστα των υποψηφίων, καθώς, μπορεί μεν να είχε ληφθεί η απόφαση από το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο για προαγωγή του σε αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, ωστόσο δεν είχε εκδοθεί το σχετικό ΦΕΚ, κάτι που έγινε τον επόμενο μήνα. Κατά συνέπεια, ο

κ. Καραγιάννης εξακολουθούσε να ανήκει στη δύναμη της Εισαγγελίας Εφετών και έπρεπε να συμπεριληφθεί στη λίστα, «εκτοπίζοντας» τον Ισίδωρο Ντογιάκο, που βρισκόταν στην τελευταία θέση.

Ο ΡΟΛΟΣ ΘΑΝΟΥ

 Μετά τη διαταγή πειθαρχικής έρευνας από την κ. Θάνου και λίγο πριν καταθέσει το υπόμνημά του, ο Ισίδωρος Ντογιάκος συγκάλεσε την περασμένη Πέμπτη Ολομέλεια της Εισαγγελίας Εφετών με θέμα: «Εξωθεσμική παρέμβαση της προέδρου του Αρείου Πάγου στο αυτοδιοίκητο της Εισαγγελίας». Η Ολομέλεια δεν συνεδρίασε ποτέ, με τους εισαγγελείς να ενημερώνονται εκ των υστέρων ότι το αντικείμενο συζήτησης σε αυτήν θα αφορούσε την έρευνα σε βάρος του προϊσταμένου τους, ενώ και ο ίδιος ο κ. Ντογιάκος δεν όρισε ποτέ νέα ημερομηνία συζήτησης του θέματος.

Μπορεί οι κινήσεις του να «δείχνουν» αυτόβουλη παρέμβαση της Βασιλικής Θάνου, όμως η πραγματικότητα είναι διαφορετική. Το καλοκαίρι, ο βουλευτής των ΑΝ.ΕΛ. Νίκος Νικολόπουλος υπέβαλε ερώτημα προς τον υπουργό Δικαιοσύνης, Νίκο Παρασκευόπουλο, «αν είχε δικαίωμα εκλογής στη θέση του προϊσταμένου ο εισαγγελέας Εφετών Ισίδωρος Ντογιάκος». Μετά την ανάληψη της προεδρίας του Αρείου Πάγου από την κ. Θάνου, ο υπουργός ζήτησε από εκείνη ενημέρωση σχετικά με το θέμα, προκειμένου να μπορέσει να προωθήσει τη σχετική απάντηση. Η πρόεδρος του ανωτάτου δικαστηρίου με έγγραφό της ανέφερε ουσιαστικά πως ο κ. Ντογιάκος «δεν είχε δικαίωμα να θέσει υποψηφιότητα», υπονοώντας πως έγιναν «λαθροχειρίες» για να επιτευχθεί αυτό.

Τα «Π» αποκαλύπτουν σήμερα την αλληλογραφία μεταξύ της προέδρου του Αρείου Πάγου και του υπουργού Δικαιοσύνης, στην οποία η κ. Βασιλική Θάνου στην 9σέλιδη απάντησή της εξηγεί τους λόγους που οι συνθήκες εκλογής πρέπει να διερευνηθούν. Μάλιστα, περιγράφει αναλυτικά τον τρόπο εκλογής και τον αριθμό των υποψηφίων που περιλάμβανε η λίστα, ενώ σχετικά με την 11η θέση στην οποία βρέθηκε ο κ. Ντογιάκος και την απόφασή του να διεκδικήσει τη θέση του προϊσταμένου αναφέρει πως «ουδέποτε κατά το παρελθόν έχει προκύψει ζήτημα από τη στρογγυλοποίηση του αριθμού 10 ½ σε 11 (υπηρετούν 21 εισαγγελείς), ούτε έχει υπάρξει αμφισβήτηση, διότι ουδέποτε έχει θέσει ουσιαστική υποψηφιότητα ο τελευταίος (δηλαδή ο έχων τη σειρά αρχαιότητας 10 1/2 και κατά τη στρογγυλοποίηση 11)».

Λίγο παρακάτω ξεκαθαρίζει ότι «μέχρι την επίδοση του σχετικού με την υπηρεσιακή μεταβολή εγγράφου, οι δικαστικοί λειτουργοί εγκύρως ασκούν τα καθήκοντα της θέσης και του βαθμού που κατέχουν». Κατά συνέπεια, όπως καταλήγει, «στον αριθμό των 11 αρχαιοτέρων, ως εκλόγιμων εισαγγελέων, έπρεπε να συμπεριληφθεί και ο εισαγγελέας Παναγιώτης Καραγιάννης». Η απάντηση της κ. Θάνου είναι κατηγορηματική ως προς το απαράδεκτο του «αποκλεισμού» του ονόματος του κ. Καραγιάννη από τη λίστα, καθώς «κατά την ημερομηνία των εκλογών δεν είχε ούτε καν υπογραφεί το Προεδρικό Διάταγμα της προαγωγής του».

Ωστόσο, η ανώτατη λειτουργός της Δικαιοσύνης κάνει λόγο και για δεύτερο «σκόπελο» στη συμμετοχή Ντογιάκου στις εκλογές, αφού «κατά τρόπο εσφαλμένο» ο κ. Δημήτρης Ασπρογέρακας συμπεριλήφθηκε στον κατάλογο των υπηρετούντων εισαγγελέων εφετών, «παρότι κατά την ημερομηνία διεξαγωγής των εκλογών (29/11) έφερε τον βαθμό του εισαγγελέα», αφού το Προεδρικό Διάταγμα της αναβάθμισής του εκδόθηκε μεταγενέστερα των αρχαιρεσιών, στις 3/12/2014, και του επιδόθηκε στις 22/12/2014. Αποτέλεσμα τούτων ήταν «να καταστεί 11ος στη σειρά αρχαιότητας ο κ. Ντογιάκος και να αποκτήσει δικαίωμα υποψηφιότητας», αφού δεν θα ήταν εκλόγιμος εάν είχε καταχωρηθεί στη λίστα των αρχαιοτέρων ο κ. Καραγιάννης.

Το σύνολο των χειρισμών στην υπόθεση «είχε ως αποτέλεσμα να καταστεί ενδέκατος στη σειρά αρχαιότητας και έτσι να αποκτήσει δικαίωμα υποψηφιότητας ο Ισίδωρος Ντογιάκος», ενώ η κ. Θάνου «αποδίδει» ευθύνη τόσο στην εισαγγελέα Γεωργία Τσατάνη όσο και στον κ. Ντογιάκο, τον οποίο χαρακτηρίζει «μόνο ωφελούμενο από τους ως άνω χειρισμούς».

Απάντηση περί… αρμοδιοτήτων

Ο Ισίδωρος Ντογιάκος κατέθεσε υπόμνημα στον προϊστάμενο της Επιθεώρησης Δικαστηρίων, Ν. Λεοντή, απαντώντας στα όσα ανέφερε η κ. Βασιλική Θάνου στην παραγγελία της προς τον επιθεωρητή. Σε δύο σημεία στηρίζεται η απάντηση του εισαγγελικού λειτουργού, ο οποίος φέρεται να υποστηρίζει πως η πρόεδρος του Αρείου Πάγου έχει δικαιοδοσία μόνο στους δικαστές και όχι στους εισαγγελείς, οι οποίοι εποπτεύονται από τον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, καταλήγοντας ότι η παρέμβασή της ήταν εκτός των αρμοδιοτήτων της. Αναφερόμενος, δε, στην ουσία του θέματος, υποστηρίζει πως ορθώς είχε συμπεριληφθεί το όνομά του στη λίστα, αφού ο κ. Καραγιάννης είχε παραιτηθεί και εκ του νόμου δεν μπορούσε να διεκδικήσει δεύτερη φορά τη θέση του προϊσταμένου.