«Πρωτόγνωρο δικαστής που έχει να δικάσει μια υπόθεση να κάνει δημόσιες δηλώσεις και ανακοινώσεις», δήλωσε στα Παραπολιτικά 90,1 και στην εκπομπή «Μπρα ντε φερ» με τον Δημήτρη Τάκη και την Χριστίνα Κοραή ο καθηγητής Συνταγματικού Δικαίου, Κωνσταντίνος Χρυσόγονος. Είπε πως την απόφαση του θα μπορούσε να εκφράσει στη διάσκεψη του τμήματος του Αρείου Πάγου, ενώ ανέφερε πως μπορεί αν υποβληθεί αίτημα εξαίρεσης εάν η κυβέρνηση νομίζει ότι υπάρχει ζήτημα. Τόνισε πως το ΠΑΣΟΚ ψήφιζε στην τροπολογία διότι βλέπει το πρόβλημα σημειώνοντας πως αυτό δεν σημαίνει ότι αποδέχεται τις προχειρότητες της κυβέρνησης. Είπε πως βρισκόμαστε σε ένα τοπίο στην ομίχλη και κανείς δεν μπορεί αν πει εάν θα συμμετάσχει ή όχι το κόμμα Κασιδιάρη στις εκλογές.

Αναλυτικά οι δηλώσεις του

Με αφορμή την ανακοίνωση του αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου του κ. Τζερενίκου: Είναι τελείως πρωτόγνωρο δικαστής που έχει να δικάσει μια υπόθεση να κάνει δημόσιες δηλώσεις και ανακοινώσεις σχετικές με την υπόθεση αυτή εκ των προτέρων. Είναι κάτι το πρωτοφανές και νομίζω ότι είναι και αντιδεοντολογικό. Ο κ.Τζανερίκος ότι είχε να πει θα έπρεπε να το πει στη διάσκεψη και με την ψήφο του, το να κάνει δημόσιες δηλώσεις για μένα είναι δυσνόητο.

Είναι πρωτόγνωρο δεν συνηθίζεται αυτό και είναι και αντιδεοντολογικό, θα έπρεπε ο κ. Τζανερίκος τις απόψεις του να τις κρατήσει και να τις εκφράσει στη διάσκεψη του τμήματος του Αρείου Πάγου.

Ερωτηθείς αν πιστεύει ότι θα πρέπει ο κ.Τζανερίκος να απέχει από τη διαδικασία: Αυτό ας το κρίνει ο ίδιος, μπορεί να υποβληθεί και αίτηση εξαιρέσεως αν νομίζει η κυβέρνηση ότι υπάρχει τέτοιο ζήτημα αλλά η ανακοίνωση του κ.Τζανερίκου προσθέτει προβλήματα σε μια διαδικασία η οποία ούτως ή άλλως είναι προβληματική εν τη γενέσει της και δυστυχώς ένα τόσο σοβαρό ζήτημα από καμία πλευρά ούτε από τα κόμματα ούτε από την κυβέρνηση ούτε από τους δικαστές δεν αντιμετωπίζεται με τη σοβαρότητα την οποία θα έπρεπε να επιδεικνύουμε όλοι.

Ερωτηθείς τι θα έπρεπε να γίνει με το κόμμα Κασιδιάρη: Έχουμε μια εγκληματική οργάνωση η οποία εμφανίζεται με τον μανδύα πολιτικού κόμματος, αυτό το ζήτημα θα έπρεπε να αντιμετωπιστεί σε επίπεδο συντάγματος. Υπήρχε η ευκαιρία της συνταγματικής αναθεώρησης του 2019 έπρεπε εκεί είτε η ΝΔ είτε ο ΣΥΡΙΖΑ, τα δύο κόμματα που διέθεταν τον απαιτούμενο αριθμό των 50 βουλευτών, να φέρουν πρόταση αναθεώρησης του άρθρου 29 του συντάγματος το οποίο δεν προβλέπει το θεσμό της απαγόρευσης του πολιτικού κόμματος, θα φέρουν πρόταση, να θεσπίσουν τις προϋποθέσεις υπό τις οποίες μπορεί να απαγορευτεί ένα κόμμα και τη διαδικασία. Θα έπρεπε να προσανατολιστούμε στα πρότυπα άλλων ευρωπαϊκών κρατών τα οποία έχουν τέτοιες ρυθμίσεις όπως το γερμανικό σύνταγμα που προβλέπει τη διαδικασία απαγόρευσης πολιτικού κόμματος με απόφαση του γερμανικού συνταγματικού δικαστηρίου. Επειδή συνταγματικό δικαστήριο στην ελληνική έννομη τάξη δεν έχουμε θα έπρεπε να πάμε στο κοντινότερο όργανο το οποίο είναι το ανώτατο ειδικό δικαστήριο και μάλιστα στην διευρυμένη του σύνθεση με μέλη του Αρείου Πάγου, του Συμβουλίου Επικρατείας, του Ελεγκτικού Συνεδρίου και καθηγητές Νομικής που θα ήταν οι πιο αντιπροσωπευτικοί οι πιο αμερόληπτοι. Δεν το κάναμε τότε γιατί νόμιζαν ότι το φαινόμενο έχει παρέλθει, κακώς το νόμιζαν. Το 2021 η κυβέρνηση έφερε και ψήφισε διάταξη νόμου χωρίς να υπάρχει συνταγματικό θεμέλιο και τώρα μέσα στο ‘23 έχουμε άλλες δύο τροποποιήσεις, τελευταία στιγμή, όλα αυτά προδίδουν μια προχειρότητα και είναι λύσεις εμβαλωματικές οι οποίες θα δούμε που θα μας οδηγήσουν. Προς το παρόν είναι ένα τοπίο στην ομίχλη κανείς δεν ξέρει τι ακριβώς θα βγει απ’ όλη αυτή τη διαδικασία.

Ερωτηθείς ποια ήταν η θέση του ΠΑΣΟΚ: Το ΠΑΣΟΚ ψήφισε την τροπολογία αυτή διότι το ΠΑΣΟΚ βλέπει το πρόβλημα. Δεν σημαίνει όμως ότι αποδεχόμαστε τις προχειρότητες της κυβέρνησης. Νομίζω ότι αδικούμε τη χώρα βάζοντας όλο αυτό σε πλαίσιο κομματικής αντιδικίας, δεν θα έπρεπε. Κάποια πράγματα θα έπρεπε να είναι υπεράνω κομματικής αντιδικίας. Εδώ θα έπρεπε να κάτσουν τουλάχιστον τα τρία κόμματα αλλά και τα μικρότερα κόμματα του κοινοβουλίου σε ένα τραπέζι μακριά από τα φώτα της δημοσιότητας, να βγάλουν μια κοινή γραμμή και η γραμμή αυτή να είχε περάσει και στην αναθεώρηση του συντάγματος ούτως ώστε να είναι πραγματικά θωρακισμένη η ρύθμιση, που λεει ο κ. Βορίδης, που δεν είναι καθόλου θωρακισμένη.

ΔΗΜ: Όταν έγινε η αναθεώρηση του συντάγματος δεν πέρασε από κανενός το μυαλό, ούτε από το ΣΥΡΙΖΑ ούτε από της ΝΔ, να συζητήσουν και να εντάξουν στις υπό αναθεώρηση διατάξεις αυτό το θέμα

Μόνο αυτό είναι; Σε όλα τα θέματα έτσι λειτουργούν. Τελευταία στιγμή στο άρπα κόλλα κάνουμε μπαλώματα αυτοί είμαστε στην Ελλάδα. Αν θέλουμε να βελτιωθεί η μοίρα της χώρας πρέπει να το αλλάξουμε. Στην ουσία αυτό είναι η ίδια παθογένεια την οποία την είδαμε και στα Τέμπη, την βλέπουμε και σε διάφορα άλλα πράγματα καθημερινά. Πρέπει να σηκωθούμε λίγο ψηλότερα που λεει ο ποιητής. Η ουσία είναι ότι βρισκόμαστε σε ένα τοπίο στην ομίχλη κανείς δεν μπορεί να εγγυηθεί και να προδιαγράψει τι θα συμβεί κατά πόσο θα συμμετάσχει ή δεν θα συμμετάσχει τελικά αυτό το μόρφωμα στις εκλογές.

Ερωτηθείς αν στις δεύτερες εκλογές μπορεί να κατεβεί ο κ. Κανελλόπουλος με το δικό του κόμμα και έχει υποψήφιο βουλευτή τον κ.Κασιδιάρη: Ο Άρειος Πάγος ο οποίος είναι αστικό δικαστήριο, δεν έχει καμία δουλειά να αποφαίνεται πάνω σε ζητήματα συνταγματικού δικαίου και μάλιστα προκαταβολικώς στις εκλογές. Του είχε ανατεθεί η αρμοδιότητα να ανακηρύσσει τους συνδυασμούς όταν η αρμοδιότητα αυτή ήταν τελείως τυπική και ανώδυνη. Τώρα το να παραμένει στον Άρειο Πάγου που είναι ένα δικαστήριο που δικάζει μισθωτικά, δικάζει εμπορικά κλπ είναι ελληνική πατέντα. Εν πάση περιπτώσει ο Άρειος Πάγος θα βάλει ένα σκεπτικό εάν το σκεπτικό αυτό λεει ότι απορρίπτω το κόμμα Κανελλόπουλου –Κασιδιάρη για τους εξής λόγους α-β-γ οι Κανελλόπουλος –Κασιδιάρης φυσικά στην επόμενη εκλογική αναμέτρηση όποτε γίνει αυτή μπορούν αυτά τα α-β-γ να επιχειρήσουνε να τα διορθώσουνε και να φέρουν άλλη δήλωση συνδυασμών και ενδεχομένως να μην καταφέρουν να συμμετάσχουν στην πρώτη αλλά να συμμετάσχουν στη δεύτερη. Κανείς δεν μπορεί να το αποκλείσει αυτό.